Science versus ERS

5
(9)

Science versus ERS  in Deutschland so nicht möglich.

Man stelle sich vor auf einer Plattform des ABNR (Aktionsbündnis Nichtrauchen e.V) oder der DPG (Deutsche Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin e.V.) würde ein Artikel erscheinen der grundlegenden eigenen Strategien, Prämissen oder Positionen widerspricht und sie widerlegt. Nicht vorstellbar! Ein Blick zu unseren Nachbarn zeigt aber das solches im Sinne eines wissenschaftlichen Austausches sowie einer Zusammenarbeit durchaus möglich ist.

Die ERS (European Respiratory Society) veröffentlichte Ende letzten Jahres ein Positionspapier zur Harm Reduction und deren Nutzen im ERJ (European Respiratory Journal) mit folgender Kernaussage:

“The ERS statement on harm reduction presents seven arguments, based on a review of the evidence, for why a harm reduction strategy should not be used as a population-based strategy in tobacco control.” – Quelle: hier

“Das ERS-Statement zur Harm Reduction enthält sieben Argumente, die auf einer Überprüfung der Beweise beruhen, warum Harm Reduction nicht als bevölkerungsbasierte Strategie bei der Tabakkontrolle verwendet werden sollte.”

Nun mag man meinen unwichtig, betrifft uns ja nicht wirklich. Falsch! Eines oder mehrere der 7 Argumente sind seit Veröffentlichung im Dezember 2019 bei deutschen ANTZ sofort unreflektiert in unzähligen Publikationen ausgerollt worden. Als Beleg für eigene krude Ansichten zum Thema Harm Reduction. Die Positionen der ERS begegnen uns also täglich, natürlich zumeist ohne Quellenangabe. Pikantes Detail: Im Januar 2020 musste eine Änderung eventueller Interessenskonflikte der Autoren vorgenommen werden:

“The author wishes to make following disclosures: “J. Vestbo reports fees for consultancy and presentations from AstraZeneca [Arzneimittelhersteller], Boehringer Ingelheim [deutsches Pharmaunternehmen], Chiesi [deutsches Pharmaunternehmen], GSK and Novartis [Glaxo-Smith-Kline-Novartis Pharmaunternehmen Nicotinell] and has a family member who is an employee of Chiesi.”

Was aber ist das wirklich erstaunliche, von dem ich behaupte das es so in Deutschland nicht vorstellbar wäre? Das ERJ veröffentlicht in den nächsten Tagen einen Artikel der dem o.g. eigenen Positionspapier im Wesentlichen widerspricht. Was sich erst einmal nach nichts anhört, ist tatsächlich neu. In Zeiten in denen eigene Standpunkte durch die vermeintliche Deutungshoheit und natürlich technische Möglichkeiten (abschalten oder das nicht bereitstellen von Kommentarfunktionen, löschen von kritischen Kommentaren etc.) sozusagen unberührbar werden, ist das ein Schritt in die richtige Richtung und genau das Vorgehen das man von der Wissenschaft verpflichtenden Akteuren erwartet. Bleibt zu hoffen das ähnliches Vorgehen auch in deutschen Köpfen Einzug hält. Da derartiges aber eher nicht zu erwarten ist, folgt hier eine Übersetzung der ursprünglichen Argumentation inkl. der gegensätzlichen Betrachtungen.


Die Autoren der Gegendarstellung sind: John Britton (UK Centre for Tobacco &Alcohol Studies, University of Nottingham, London),  Jacob George (Molecular and Cellular Medicine, Dundee University, Scotland, UK),  Linda Bauld (Usher Institute, College of Medicine and Veterinary Medicine, University of Edinburgh, Scotland, UK),  Sanjay Agrawal (Institute for Lung Health, University of Leicester, UK), John Moxham (Faculty of Life Sciences and Medicine, King’s College London, UK), Deborah Arnott (Action on Smoking and Health (ASH UK), London, UK),  Ann McNeill (Institute of Psychiatry, Psychology & Neuroscience, King’s College London, UK) und  Nicholas S Hopkinson (National Heart and Lung Institute, Imperial College, London, UK).


Science versus ERS 

Es folgt die Übersetzung der sieben Positionen der ERS und der dazugehörigen Gegenargumentation. ( entsprechend farblich abgesetzt)

Position ERS / Position aus demnächst erscheinenden Artikel

Argument 1: Die Strategie zur Reduzierung des Tabakschadens basiert auf falschen Behauptungen, dass Raucher nicht mit dem Rauchen aufhören können oder wollen. Die Mehrheit der Raucher möchte aufhören und ein hoher Anteil mag es nicht, nikotinabhängig zu sein . Raucher rauchen heute täglich weniger Zigaretten, sind motivierter aufzuhören und geben an, weniger Tabak-abhängig zu sein als zuvor. Eine evidenzbasierte Behandlung der Tabakabhängigkeit existiert und ist sicher und wirksam.

Die Strategie [Harm Reduction] basiert in der Tat auf der Notwendigkeit zusätzlicher Maßnahmen, um den geschätzten 100 Millionen Rauchern in der Europäischen Union zu helfen, die immer noch nicht aufgehört haben. Europa hat die höchste Raucherprävalenz aller WHO-Regionen  und Business as usual hat es bisher nicht geschafft diesen Personen zu helfen. Die Raucherquoten sind erheblich mit wirtschaftlichen Nachteilen verbunden, und die anhaltende Nichtbeachtung dieses Problems ist eine der Ursachen für die gesundheitliche Ungleichheit.


Argument 2: Die Strategie zur Reduzierung des Tabakschadens basiert auf undokumentierten Annahmen, dass alternative Nikotinabgabeprodukte als Hilfsmittel zur Raucherentwöhnung hochwirksam sind. Für die Raucherentwöhnung wurden keine Produkte zur Schadensminderung zugelassen. Es gibt keine Belege dafür, dass alternative Nikotinabgabeprodukte wirksame Instrumente zur Raucherentwöhnung sind. Eine randomisierte kontrollierte Studie zur Raucherentwöhnung ergab, dass E-Zigaretten nach 1 Jahr in Kombination mit einer intensiven Beratung zur Raucherentwöhnung doppelt so wirksam waren wie eine Nikotinersatztherapie. 80 % der ehemaligen Raucher verwendeten jedoch nach dem Absetzen herkömmlicher Zigaretten weiterhin E-Zigaretten und blieben daher nikotinabhängig. Andererseits zeigten 14 von 15 realen Längsschnittstudien, dass der Gebrauch von E-Zigaretten die Abstinenz signifikant untergrub. Studien zu rauchlosem Tabak als Instrument zur Raucherentwöhnung belegen das diese keine Wirkung gezeigt haben.

Wenn Raucher ein Nikotinersatzprodukt verwenden, um Zigaretten zu ersetzen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit dem Rauchen vollständig aufhören, ungefähr doppelt so hoch, wenn sie nicht beabsichtigen, mit dem Rauchen aufzuhören . Es wäre erstaunlich, wenn Nikotin, das über E-Zigaretten abgegeben wird, in einzigartiger Weise unwirksam wäre. Tatsächlich erwiesen sich elektronische Zigaretten in einer endgültigen randomisierten kontrollierten Kopf-an-Kopf-Studie als doppelt so wirksam wie die kombinierte Nikotinersatztherapie (NRT). Ob E-Zigaretten „hochwirksam“ sind, ist eine Frage der Definition, aber es ist keine „undokumentierte Behauptung“, festzustellen, dass sie mit Sicherheit mindestens genauso wirksam sind wie medizinische NRT.


Argument 3: Die Strategie zur Reduzierung des Tabakschadens basiert auf falschen Annahmen, dass Raucher herkömmliche Zigaretten durch alternative Nikotinabgabeprodukte ersetzen. Die Mehrheit der E-Zigaretten-Konsumenten (in der Regel 60–80 %) raucht weiterhin, und es scheint keine signifikante Verringerung ihres Konsums herkömmlicher Zigaretten zu geben. Dual Use ist auch bei rauchlosen Tabakkonsumenten sehr häufig. Für Doppelbenutzer gibt es keinen gesundheitlichen Nutzen.

Strategien zur Schadensminderung gehen nicht davon aus, dass alle Raucher vollständig von Tabakzigaretten auf alternative Produkte umsteigen, ebenso wenig wie die medizinisch zugelassene Strategie, die Nikotinersatztherapie zur Reduzierung des Rauchens einzusetzen. Die Strategie basiert stattdessen auf einer anfänglichen Erwartung, die anschließend durch eindeutige empirische Beweise gestützt wird, dass sich ein nennenswerter Anteil ändern wird.


Argument 4: Die Strategie zur Reduzierung des Tabakschadens basiert auf undokumentierten Annahmen, dass alternative Nikotinabgabeprodukte im Allgemeinen harmlos sind. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass alternative Nikotinabgabeprodukte sicher sind: im Gegenteil. Fast alle unabhängigen Studien weisen auf einen möglichen Schaden hin. Die Unsicherheit scheint eher im Ausmaß des Schadens als im Vorhandensein von Schäden im Zusammenhang mit diesen Produkten zu liegen, aber wir haben keine Hinweise auf die langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen der Verwendung von E-Zigaretten. E-Zigaretten-Aerosole können eine akute Funktionsstörung der Endothelzellen und die Bildung von reaktivem oxidativem Stress induzieren. Tierversuche haben zahlreiche schädliche Wirkungen gezeigt. Experimente am Menschen haben gezeigt, dass die Atemwege bei normaler menschlicher Lungenhomöostase nach kurzzeitiger Inhalation verstopft und gestört sind. Darüber hinaus gibt es in bevölkerungsbezogenen Studien mäßige Hinweise auf vermehrtes Husten und Keuchen bei Jugendlichen und eine Zunahme von Asthma-Exazerbationen , selbst wenn sie nur gebrauchten Dämpfen von E-Zigaretten ausgesetzt sind. Rauchloser Tabak ist weltweit für eine große Anzahl von Krebstoten verantwortlich, während die Beweise für das Krebsrisiko aufgrund der Verwendung von schwedischem feuchtem Schnupftabak / Snus nicht schlüssig sind. Wir haben sehr wenig Wissen über die gesundheitlichen Auswirkungen von Tabakerhitzern. Tierdaten zeigten eine Lungenentzündung und Humandaten zeigten keine Verbesserung der Lungenfunktion nach dem Wechsel von brennbarem zu erhitztem Tabak. Unabhängige Forscher fanden heraus, dass erhitzte Tabakerzeugnisse das Potenzial haben, Veränderungen der Atemwege im Zusammenhang mit chronischen Lungenerkrankungen auszulösen.

Niemand hat argumentiert, dass Produkte mit reduziertem Schaden harmlos sind. Per Definition basieren Schadensminderungsstrategien eher auf der Reduzierung als auf der Beseitigung von Schäden, und die Wahrscheinlichkeit, dass durch ihre langfristige Verwendung ein gewisses Risiko besteht, wird in Aussagen zu diesem Thema ausdrücklich anerkannt . Die Tatsache, dass viele der im Tabakrauch enthaltenen Elemente, von denen bekannt ist, dass sie Toxizität verursachen, entweder im E-Zigaretten-Dampf fehlen oder in viel geringeren Mengen vorhanden sind, trägt jedoch zu einer erheblichen Verringerung dieses Risikos bei. Unterstützende klinische Daten bei Rauchern, die auf das Dampfen umsteigen, umfassen eine rasche Verbesserung der vaskulären Endothelfunktion, einen starken Rückgang der systemischen Karzinogenspiegel auf Werte, die Ex-Rauchern mit NRT entsprechen, und eine Verbesserung der respiratorischen Symptome. Verständliche Bedenken hinsichtlich der Sicherheit aufgrund des Ausbruchs von EVALI im Jahr 2019 in den USA wurden durch Hinweise auf die Nutzung illegaler Produkte, insbesondere von mit Vitamin E-Acetat verschnittenem THC, ausgeräumt.


Argument 5: Alternative Nikotinabgabeprodukte können sich negativ auf die öffentliche Gesundheit auswirken, selbst wenn sie sich „Stück für Stück“ als weniger schädlich als herkömmliche Zigaretten herausstellen. Bei der Bewertung der Vor- und Nachteile alternativer Nikotinabgabeprodukte müssen wir deren Auswirkungen auf die gesamte Bevölkerung berücksichtigen, nicht nur auf die Raucher, die eine Minderheit sind. Aus Sicht der öffentlichen Gesundheit können diese Produkte einen ungünstigen Nettoeffekt haben, insbesondere aufgrund der zunehmenden Aufnahme durch Nichtraucher. E-Zigaretten mit Süßigkeiten- oder Fruchtaromen sprechen Kinder und Jugendliche stark an. In einigen Teilen der Welt hat sich die Nutzung der E-Zigaretten bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen erheblich verbreitet. Sowohl in den USA als auch in Europa ist ein Anstieg des E-Zigarettenkonsums bei Jugendlichen auf epidemischem Niveau zu beobachten, und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde in den USA ein Verbot von aromatisierten E-Zigaretten vorgeschlagen. Eine Studie in der Allgemeinbevölkerung zeigte, dass unter den Konsumenten von E-Zigaretten diejenigen, die nach dem Konsum von E-Zigaretten (wieder) mit dem Rauchen anfingen, mehr waren als diejenigen, die nach dem Konsum von E-Zigaretten mit dem Rauchen aufgehört hatten. Darüber hinaus gibt es erhebliche Hinweise darauf, dass der Gebrauch von E-Zigaretten bei Jugendlichen das Risiko einer zukünftigen Raucherentwöhnung bei herkömmlichen Zigaretten erhöht. Der Konsum von rauchlosem Tabak scheint ebenso wie der Konsum von E-Zigaretten die Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Raucherentwöhnung zu erhöhen.

Das einführende Argument lautet, dass E-Zigaretten immer mehr junge Menschen dazu bringen, nikotinsüchtig zu werden und weiter zu rauchen. Tatsächlich wird vorwiegend von jungen Menschen experimentiert, die bereits mit dem Rauchen begonnen haben oder sich in der Nähe dazu befinden.
Was eine rationale Entscheidung gegenüber dem weitaus gefährlicheren Tabakprodukt darstellt. Am wichtigsten ist, dass die Raucherquoten bei Teenagern in den USA und in Großbritannien sinken. Gleiches gilt für das Rauchen bei Erwachsenen, das in beiden Ländern abnimmt, insbesondere in Großbritannien, da immer mehr erwachsene Raucher auf E-Zigaretten umsteigen. Darüber hinaus ist das  Rauchen der Eltern einer der Hauptgründe für die Aufnahme des Rauchens von Kindern. Da mehr Erwachsene mit dem Gebrauch von E-Zigaretten aufhören können, haben weniger Kinder rauchende Eltern als Vorbilder und mehr Kinder werden vor Uterus- und Passivrauch geschützt.


Argument 6: Raucher sehen alternative Nikotinabgabeprodukte als praktikable Alternative zur Verwendung evidenzbasierter Dienste zur Raucherentwöhnung und zur Pharmakotherapie. Wirksame evidenzbasierte Medikamente und Dienstleistungen zur Raucherentwöhnung existieren und sind wirksam. Parallel zu einer Zunahme des Gebrauchs von E-Zigaretten wurde ein Rückgang der Inanspruchnahme von Raucherentwöhnungsdiensten und medizinisch getesteter Pharmakotherapie beobachtet, was darauf hinweist, dass alternative nikotinhaltige Produkte evidenzbasierte, wirksame Instrumente zur Raucherentwöhnung ersetzen könnten.

Raucher betrachten E-Zigaretten zu Recht als eine praktikable, evidenzbasierte und bewährte Option zur Unterstützung der Raucherentwöhnung, und die Entwicklung neuartiger Ansätze für Menschen, die die konventionelle Pharmakotherapie erfolglos ausprobiert haben, sollte begrüßt werden. Es ist auch falsch, E-Zigaretten als Alternative zu Raucherentwöhnungsdiensten zu betrachten, da überzeugende Beweise dafür vorliegen, dass die Kombination von psychologischer Unterstützung mit Nikotinersatz die Abbruchquoten erhöht. Gerade der Ausschluss von Personen, die versuchen, mit dem Rauchen mit E-Zigaretten aufzuhören, dürfte die Erfolgschancen dieser Personen verringern. Obwohl in der Erklärung argumentiert wird, dass Raucherentwöhnungsdienste „existieren“, ist die Bereitstellung von Raucherentwöhnungsdiensten in der Praxis begrenzt, insbesondere angesichts der politischen Entscheidungen, Sparmaßnahmen zu verfolgen, die die Finanzierung der öffentlichen Gesundheit reduzieren. Der Zugang zu solchen Diensten kann daher schwierig sein, insbesondere für die am stärksten benachteiligten Menschen und diejenigen mit einem unorganisierten Leben. Die Ablehnung von Strategien zur Schadensminderung dürfte daher die gesundheitlichen Ungleichheiten verschlimmern


Argument 7: Harm Reduction basiert auf der falschen Behauptung, dass wir die Tabakepidemie nicht eindämmen können. Es gibt viele wirksame Strategien zur Reduzierung des Rauchens auf Bevölkerungsebene. Der Rückgang des Rauchens aufgrund von Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums ist einer der größten Erfolge der öffentlichen Gesundheit. Länder mit starker Tabakkontrolle verzeichneten einen beeindruckenden und raschen Rückgang der Raucherprävalenz. Wir wissen was funktioniert. Wir brauchen mutige Führer, um evidenzbasierte wirksame Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums umzusetzen.

Die Schadensminderung ergänzt herkömmliche Strategien zur Eindämmung des Tabakkonsums und ersetzt sie nicht. Das Vereinigte Königreich ist führend in Europa bei der Umsetzung von Maßnahmen zur Bekämpfung des Tabakkonsums, einschließlich des Ausschlusses der Tabakindustrie vom Einfluss auf die Politikgestaltung, und die Raucherquote ist infolgedessen schneller zurückgegangen als im übrigen Europa. In Kombination mit einem rationalen und regulierten Ansatz für elektronische Zigaretten [Tabelle 1] ist in Großbritannien ein Rückgang der Raucherprävalenz zu verzeichnen – von 20,2 im Jahr 2011 auf 14,7% im Jahr 2018 – schneller als seit Jahrzehnten, und in England besteht das Ziel darin Reduzierung der Raucherprävalenz auf unter 5% in allen Gruppen bis 2030 zu erreichen. Die europäischen Länder im Allgemeinen und das ERS im Besonderen sollten diese Beweise berücksichtigen, anstatt sie zu ignorieren.

Science versus ERS


Bis die Tage

Wie nützlich oder unterhaltsam war der Beitrag?

Klick

Wenn dir der Beitrag gefallen hat...

Folge mir doch auf Twitter.

Schade das es dir nicht gefallen hat.

Hilf mir es besser zu machen. PS dein Rating wird auch ohne Feedback gezählt.

Was ist deiner meinung nach nicht ok an diesem Post?

Ein Kommentar

  1. Die Verständnissorgen der ANTZ-Lobby basieren in erster Linie auf Beschreibungen wie “alternative Nikotinabgabeprodukte”. Mit Abkürzungen wie “ENDS/ENNDS” und “ANDS” hat sich die Wissenschaft keinen Gefallen getan. Rein observatorische Beschreibungen untergraben natürlich auch immer den Bestimmungsgrund und Annahmen zum Nutzen.

    Wenn man E-Zigs wirklich nur als Nikotinabgabegeräte betrachtet, dann kann man auch nichts finden außer Nachteilen gegenüber NoRT (Nicotine-only replacement therapies). ENDS = NRT. Nikotinabhängigkeit = Tabaksucht. Und wir tragen da auch nicht viel zur Diskussion teil, wenn wir uns genauso an die Terminologie klammern.

    Sinnvoll wärs auf Beschreibungen zu wechseln, die auch die Intention widerspiegeln. Irgendwas wie “TASTE” (Tobacco-Addiction-Self-Treatment-Electronics). Ändert natürlich nicht viel an der Ehrlichkeit der WHO/Bloomberg-Frontgruppen, aber würde die FUD-Kampagnen doch etwas erschweren.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.